Джон Проссер Оспорил Обвинения Apple в Своем Ответе на Судебный Иск

Известный технологический обозреватель Джон Проссер (Jon Prosser) подал свой официальный ответ на иск компании Apple, оспаривая ее версию о том, как он получил и опубликовал детали, касающиеся ранней версии операционной системы iOS 26. Этот шаг стал возможным после того, как ему предоставили второй шанс формально ответить на обвинения, выдвинутые технологическим гигантом.

Предыстория конфликта

Несколько дней назад федеральный судья США Джеймс Донато (James Donato) удовлетворил запрос Джона Проссера об отмене заочного решения суда о неявке, что позволило ему вновь официально ответить на жалобу Apple. Ранее такое решение было вынесено против Проссера из-за пропуска нескольких сроков для ответа на иск Apple, касающийся утечки информации о дизайне iOS 26. Это фактически означало, что он больше не мог формально оспаривать обвинения компании, и судебный процесс продолжился бы без его участия.

Ситуация Проссера значительно отличалась от положения второго ответчика по иску, Майкла Рамачотти (Michael Ramacciotti). Рамачотти проживал в доме бывшего сотрудника Apple Итана Липника (Ethan Lipnik), чей рабочий iPhone стал источником утечки. Согласно иску Apple, Рамачотти узнал код доступа к устройству и получил к нему доступ без ведома Липника, пока тот отсутствовал. Затем он присоединился к видеозвонку FaceTime с Проссером и продемонстрировал ему разрабатываемую версию того, что впоследствии стало iOS 26.

В дальнейшем Проссер опубликовал два разных видеоролика, демонстрирующих воссозданные версии слитых изменений интерфейса и редизайна приложений. После того как Apple анонсировала iOS 26, компания подала федеральный иск против Рамачотти и Проссера, обвиняя их в незаконном присвоении коммерческой тайны и нарушении Закона о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях.

В то время как Рамачотти быстро отреагировал и начал сотрудничать в процессе сбора доказательств, Проссер пропустил несколько сроков и не смог официально ответить на жалобу. Однако он оспорил характеристику того, что игнорировал дело, заявив, что находился «в активном общении с Apple с начальных этапов» судебного процесса. Несмотря на его заявления, Apple попросила суд вынести заочное решение, и суд удовлетворил эту просьбу.

В итоге Проссер нанял адвоката и, согласившись предоставить недостающие данные для расследования, совместно с Apple обратился в суд с просьбой отменить заочное решение. Обе стороны утверждали, что допуск Проссера к участию в деле будет наиболее эффективным способом продвижения процесса, и судья Джеймс Донато удовлетворил этот запрос.

Ответ Проссера

В документе, поданном сегодня, Проссер оспаривает несколько аспектов жалобы Apple, главным из которых является утверждение о том, что «он планировал или участвовал в каком-либо заговоре или скоординированной схеме […] с целью нанесения ущерба Apple».

В заявлении Проссера говорится:

• «Проссер отрицает, что он вступил в сговор с целью взлома рабочего iPhone сотрудника Apple для получения секретов Apple, и отрицает, что он участвовал в каком-либо заговоре или скоординированной схеме, заявленной Apple».
• «Проссер не договаривался ни о чем (например, о выплате Рамачотти) до начала общения и действий других лиц».
• «Любые выплаты со стороны Проссера производились уже после предполагаемой кражи».

Ответ Проссера признает, что он участвовал и записывал видеозвонок FaceTime с Рамачотти, в ходе которого были раскрыты детали будущей iOS 26, но Проссер утверждает, что не знал, что iPhone принадлежал Липнику, а также «являлась ли iOS 26 на самом деле „невыпущенной“».

Что касается оплаты, в документе говорится, что «Проссер признает, что поделился частью доходов от рекламы на YouTube с Рамачотти после публикации видео Проссера, чтобы сохранить эксклюзивное общение с Рамачотти», но добавляет, что «как только Проссер узнал, как Рамачотти получил конфиденциальную информацию, он прекратил общение с Рамачотти».

В документе также три видеоролика Проссера описываются как «сообщения об информации, предоставленной ему, как любая новостная организация сообщила бы об эксклюзивных материалах».

Наконец, в ответе Проссера говорится, что «действия Рамачотти по демонстрации функций не были спровоцированы Проссером, и, следовательно, Рамачотти полностью несет ответственность за раскрытие предполагаемой коммерческой тайны Apple, если таковая имела место».

Что касается требований Apple о возмещении ущерба, документ оспаривает, что компания понесла какие-либо убытки, утверждает, что любые предполагаемые потери являются спекулятивными, и заявляет, что Apple не предприняла мер для их смягчения.

Проссер просит суд отклонить иск без права повторного обращения, возместить ему судебные издержки и расходы на адвокатов, а также назначить суд присяжных по всем применимым вопросам.

Твитнуть