Верховный суд США отменил вековой прецедент независимости государственных ведомств

Верховный суд США официально пересмотрел судебный прецедент 91-летней давности, установленный в 1935 году по делу «Хамфри против исполнительной власти». Данное правило ранее запрещало президенту увольнять руководителей независимых ведомств без веских оснований, если Конгресс наделил их особым статусом. Решение суда фактически лишает многие федеральные структуры защиты от прямого политического влияния со стороны Белого дома.

Двойные стандарты в судебных решениях

В ходе рассмотрения дела «Трамп против Слотер» Верховный суд постановил, что президент имеет право увольнять комиссаров правительственных агентств по своему усмотрению. Это решение затронуло интересы бывших руководителей Федеральной торговой комиссии (FTC), которые оспаривали свое отстранение. Суд отверг идею о том, что Конгресс может создавать полностью независимые от исполнительной власти экспертные органы.

Тем не менее, в тот же день по делу «Трамп против Кук» суд вынес иное решение относительно Совета управляющих Федеральной резервной системы (ФРС) — организации, выполняющей функции центрального банка. В этом случае судьи признали, что ФРС должна оставаться полностью независимой, а президент не может увольнять членов её правления по своей воле, так как это может спровоцировать экономический хаос.

Риски для экономики и регуляторов

Обозреватели отмечают резкий контраст в позиции председателя суда Джона Робертса, который подготовил оба постановления. В решении по ФРС подчеркивается, что даже подозрение в политическом манипулировании денежно-кредитной политикой может привести к финансовым катастрофам и панике на рынках. Без независимого центробанка, по мнению суда, у государства не будет механизмов сдерживания ущерба при крахе крупных институтов.

При этом эксперты указывают на следующие последствия решения по делу Слотер:

• Утрата независимости ведомствами, регулирующими ядерную энергетику и безопасность потребителей.
• Ослабление защиты профсоюзов и контроля над оборотом опасных химикатов.
• Возможное усиление политического давления на регуляторов рынка криптовалют и горнодобывающей промышленности.

Мнение юридического сообщества

В обзорах судебной практики подчеркивается, что судья Бретт Кавано признал наличие противоречия между двумя решениями. Однако он обосновал это тем, что дестабилизация ФРС немедленно отразится на мировой экономике и денежно-кредитной политике, что недопустимо. В то же время вопросы защиты прав потребителей или трудовых отношений, регулируемые другими агентствами, не получили аналогичного уровня защиты от судебной власти.

Критики текущего состава Верховного суда полагают, что подобные решения укрепляют теорию «единой исполнительной власти» — концепцию, согласно которой президент обладает неограниченным контролем над всеми административными органами. Исключение, сделанное для ФРС, связывают с желанием судей защитить инвестиционные портфели и общую финансовую стабильность, в то время как социальные и правовые гарантии в других сферах становятся объектом политических перестановок.

Твитнуть