Повторный провал: Мэтт Тайбби снова проиграл иск, направленный на подавление критики

Мэтт Тайбби, известный журналист и комментатор, позиционирующий себя как «поборник свободы слова», во второй раз за короткий период проиграл стратегический иск против общественного участия (SLAPP-иск), целью которого было заставить замолчать его критиков. Этот случай подчёркивает противоречие между его публичным имиджем и действиями, направленными на ограничение высказываний оппонентов.

Предыдущий иск против Эойна Хиггинса

В прошлом месяце стало известно, что Тайбби проиграл иск против автора Эойна Хиггинса. Журналист утверждал, что некоторые гиперболические метафоры на обложке книги Хиггинса являлись клеветой. Суд отклонил это заявление, указав, что подобные формулировки не подпадают под определение клеветы. Истец заявлял, что был вынужден подать в суд, чтобы «защитить свободу слова», однако правовая система не предусматривает подобного механизма.

Новый судебный процесс против Сидни Камлагер-Дав

Одного поражения, по всей видимости, оказалось недостаточно. Тайбби подал ещё один иск, на этот раз против члена Конгресса Сидни Камлагер-Дав. Причиной послужило её заявление во время слушаний в Конгрессе, где она назвала Тайбби «серийным сексуальным домогателем» и привела в качестве доказательства две статьи. Эти материалы включали публикации «Chicago Reader» под заголовком «Двадцать лет назад в Москве Мэтб Тайбби был женоненавистником — и, возможно, хуже» и «Washington Post» под названием «Два брата-экспата, терроризировавшие женщин-корреспондентов в Москве».

Слушания, на которых прозвучали эти заявления, были частью целой серии заседаний Конгресса, посвящённых так называемому «индустриальному комплексу цензуры». Эта концепция, часто продвигаемая политиками, стремится оградить онлайн-троллей и агрессоров от последствий нарушения правил поведения на частных онлайн-платформах. Мэтт Тайбби неоднократно выступал на этих слушаниях, распространяя, по мнению некоторых обозревателей, спорные тезисы.

Позиция члена Конгресса и правовые аргументы

Член Конгресса Камлагер-Дав решила поставить под сомнение авторитет Тайбби. Хотя она могла бы сосредоточиться на фактических неточностях в его утверждениях о дезинформации и работе служб доверия и безопасности, она выбрала более резонансные обвинения, касающиеся его поведения в Москве много десятилетий назад. Эти заявления были представлены как чёткое мнение, основанное на общедоступных фактах, что по определению не может быть клеветой.

Как известно, высказывания, сделанные в Конгрессе, часто защищены положением Конституции США о свободе слова и дебатов. Адвокаты Тайбби утверждали, что перепост Камлагер-Дав видеозаписей своих выступлений в социальных сетях лишает эти заявления конституционной защиты. В свою очередь, Камлагер-Дав сослалась на Закон Уэстфолла. Этот закон позволяет правительству США замещать себя в качестве ответчика по искам, поданным против государственных служащих, если эти иски основаны на их должностных обязанностях. В делах о клевете это имеет решающее значение: как только федеральное правительство становится ответчиком, дело прекращается, поскольку федеральное правительство не может быть привлечено к суду за клевету благодаря государственному иммунитету.

Решение суда

Судья Эвелин Падин пришла к выводу, что Закон Уэстфолла применим в данном случае, что фактически обрекло иск на провал. Адвокаты Тайбби пытались доказать, что заявления Камлагер-Дав не являлись частью её работы в Конгрессе, поскольку они были «партийными коммуникациями» и служили для «самовосхваления в Twitter», а не для служения своим избирателям. Однако, как было отмечено в решении, политические деятели, делающие партийные заявления и занимающиеся саморекламой, к сожалению, в наши дни выполняют часть своих должностных обязанностей.

В решении суда подчёркивалось: «Заявления и их републикации членом Конгресса Камлагер-Дав представляют собой именно такое поведение, которое является «центральной частью работы членов Конгресса». Более того, «основная обязанность члена Конгресса в представительной демократии — служить своим избирателям и отвечать им». Как высокопоставленный член подкомитета, проводившего слушания, заявления Камлагер-Дав касались «времени и ресурсов налогоплательщиков» и вопросов «внешней политики», которые важны для членов Конгресса и актуальны для их избирателей.»

Републикация заявлений в интернете не меняет сути дела. Хотя Тайбби утверждал, что «републикации в X, BlueSky и на веб-сайте [члена Конгресса Камлагер-Дав] не были законодательной работой [и] произошли вне законодательной среды», члены Конгресса регулярно взаимодействуют с общественностью в социальных сетях и интернете в рамках своей работы. В решении суда было указано, что «нет существенной разницы между твитами и другими видами публичных сообщений между избранным должностным лицом и их избирателями, которые были признаны находящимися в пределах сферы занятости согласно Закону Уэстфолла.» Судья заключила, что Камлагер-Дав просто «общалась с избирателями в Twitter».

Ирония положения

Таким образом, хотя судья и не получила возможности отклонить SLAPP-иск как таковой, суд ясно дал понять, что подобные претензии необоснованны. Два SLAPP-иска, поданные с целью заставить замолчать критиков, и оба отклонены. Это особенно иронично, учитывая, что Мэтт Тайбби построил свою недавнюю репутацию на публикации «Документов Twitter» и концепции «индустриального комплекса цензуры», при этом сам неоднократно пытался использовать судебные механизмы для подавления чужого мнения.

Твитнуть